Według mnie każda strona powinna posiadać RSS. Korzystają z niego i tak tylko bardziej zaawansowani użytkownicy, którzy nie klikają w reklamy (bo zazwyczaj używają AdBlocka).
RSS może też jednak służyć do banalnego plagiatowania treści. Na szczęście, można to trochę utrudnić.
W 3 odcinku podcastu Smart Passive Income Glen Allsop z ViperChill.com wskazał trzy kategorie, według których on dobiera tematy na przyszłe strony niszowe.
Znalazłem receptę na brak weny i czasu.
Kilka lat temu często pisywałem artykuły do prasy komputerowej. Okazuje się, że połowa umów nie była przekazaniem autorskich praw majątkowych, lecz tylko licencją na wykorzystanie utworu. W moim przypadku były to licencje wyłączne, które wykluczały używanie przeze mnie utworu w trakcie ich obowiązywania. Inne rodzaje licencji nie muszą jednak tego zabraniać.
Licencje zazwyczaj mają określone ramy czasowe. Po ich wygaśnięciu można wykorzystywać swój utwór w dowolny sposób. Jeśli zakres czasowy nie jest określony, to artykuł 66.1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych ogranicza czas obowiązywania licencji do pięciu lat.
Tym sposobem zyskałem treść 10 świetnych artykułów, a za 2 lata zyskam drugie tyle :)
Od jakiegoś czasu zastanawiałem się, pod jakim adresem umieszczać kolejne wersje językowe tej samej strony internetowej:
Ostatnie wypowiedzi Matta Cuttsa na Google Webmaster Help i trochę doświadczenia wreszcie przyniosły jednoznaczną odpowiedź.
Okazuje się, że usunięta z poziomu Google Webmaster Tools kopia strony (cache) faktycznie jest tylko blokowana, mimo wyraźnej informacji, że dane zostały wykasowane. Gdy pozwolimy na ponowne cache'owanie danej strony, wyświetli się stara kopia.
Tłumaczy to także, dlaczego pomimo stwierdzenia "usunięcia" z indeksu (oprócz cache) podmienionych po włamie podstron, nie ma szybkich zmian w rankingach SERP całej witryny (jest dalej traktowana jako zagrożenie). Wnioskuję, że ich przeliczenie następuje dopiero po faktycznym wykasowaniu kopii treści z serwerów Google. Wiem, że rankingi nie opierają się na kopiach cache, ale skoro cache nie został opróżniony (a zostało mu to stricte nakazane w GWT), to zapewne druga operacja z tego samego panelu - usunięcie z indeksu - jest podobnie tylko dodawana do kolejki, a nie faktycznie egzekwowana, jak informuje GWT.
Nie przeszkadza mi czekanie, ale po co informować o dokonaniu usunięcia treści, jeśli faktycznie nie miało to jeszcze miejsca? A webmasterzy siedzą i myślą, czemu strona tak długo nie odzyskuje reputacji...